Le crypto tribalisme freine la Blockchain

Michael J. Casey est le président du comité consultatif de CoinDesk et un conseiller principal de la recherche axée sur la Blockchain à l’initiative numérique du MIT.

L’évolution de la conférence annuelle du Consensus de CoinDesk reflète la composition changeante de la communauté des crypto-monnaies et de la Blockchain.

Les 500 participants de l’événement inaugural de 2015 ont été dominés par les vrais croyants du Bitcoin, avec son objectif subversif de remplacer la monnaie fiduciaire et la banque traditionnelle – bien que, avec Citibank comme sponsor et de nombreux banquiers présents, la conférence était aussi un modeste baptême de l’établissement financier.

En revanche, la quatrième édition de l’évènement a attiré 7 500 participants venus de 104 pays différents et représente un échantillon complet de l’économie, des constructeurs automobiles et des compagnies d’assurance aux agences gouvernementales et même à une chaîne de restauration rapide.

L’expansion s’est faite au détriment de la cohésion. Cette communauté de grandes tentes est saisie de divisions internes qui sont à la fois déconcertantes et rebutantes pour les étrangers.

Les puristes de la crypto-monnaie «sans permission» accusent les entreprises établies de coopter la technologie pour produire des modèles de Blockchain édulcorés qui protègent leur fonction. Pour leur part, les entreprises critiquent les premiers adeptes en les traitant d’idéalistes naïfs dont les solutions complexes sont irréalisables dans le monde réel.

En outre, dans la sous-communauté crypto puriste elle-même, il y a des luttes intrinsèques parmi les partisans de différentes visions du Bitcoin alors que la concurrence féroce fait rage entre soi-disant “Altcoins”, Ethereum, XRP, EOS ou des centaines d’autres.

Les accusations d’escroqueries et d’attaques personnelles contre différents développeurs sont monnaie courante sur “crypto Twitter”, un réseau de médias sociaux désormais synonyme de dérision, d’amertume et d’attaques ad hominem.

Ce conflit est inévitable. C’est même utile, dans la mesure où cela oblige les développeurs à améliorer le code de leurs projets.

Mais avec la Securities and Exchange Commission et d’autres régulateurs qui envisagent une position plus draconienne contre les projets de crypto-monnaies et de Blockchain, un front plus uni parmi tous ceux qui croient au potentiel de cette technologie pourrait contribuer à créer un environnement juridique plus constructif pour son développement.

Tout le monde n’en voudra pas. Les puristes qui étaient importants dans le développement précoce du Bitcoin soulignent à juste titre que l’ADN de la crypto-monnaie est orienté vers la résistance à la régulation. “Allons-y”, disent-ils, considérant le Bitcoin, le Monero et les autres crypto-monnaies comme des refuges pour leur richesse et moins comme des outils sociétaux pour construire une économie désintermédiée et sans friction.

Mais ils sont maintenant en minorité. Ceux qui ont grossi les rangs de la communauté ont tendance à se concentrer sur le grand potentiel pour l’humanité en général à travers de multiples cas d’utilisation et croient que pour y parvenir, il faut s’accommoder des décideurs, des régulateurs et d’un public averti.

Il y a un fossé entre ces points de vue, dont un qui se résume à la façon dont chacun aborde la question de la confiance.

Les crypto-hardliners libertariens visent un idéal «sans confiance», la notion selon laquelle gérer ses propres actifs et échanger des valeurs avec d’autres ne devrait pas exiger la confiance d’une tierce personne, d’une institution, d’une machine ou d’un logiciel.

En revanche, la plupart des autres, y compris de nombreux nouveaux arrivants, considèrent cette technologie comme un moyen de renforcer la confiance et non de la remplacer. Leur idée est que si un registre de Blockchain immuable peut surmonter la méfiance dans l’enregistrement des transactions d’argent et de données, les gens auront une base plus fiable, un rapport partagé de la vérité, sur lequel forger les liens humains nécessaires pour écrire le nécessaire “off-chain” des contrats d’affaires qui mettent ces transactions en mouvement.

L’avis de l’auteur ;

Bien que je croie fermement au pouvoir de désintermédiation du Bitcoin et à l’idéal de la décentralisation, je considère l’absence de confiance comme un idéal inaccessible, du moins pas pour le monde dans lequel je veux vivre. Je ne veux pas que le seul sentiment de sécurité pour ma propriété privée soit une arme à feu dont je n’ai jamais voulu.

Crypto Hardliners appellera cette position naïve. Beaucoup ont embrassé le mantra «Ne faites pas confiance, vérifiez», mais je préfère la formulation originale de Ronald Reagan: «Faites confiance, mais vérifiez».

La confiance est inévitable si nous voulons prospérer. Plus les gens sont ouverts et disposés à échanger de la valeur, mieux nous allons. L’économie n’est pas un jeu à somme nulle. La richesse est créée, elle n’est plus prise – aujourd’hui plus que jamais, dans une économie numérique où la collaboration et les effets de réseau favorisent une croissance exponentielle pour les organisations qui peuvent les maîtriser. Pour que les gens forment ces réseaux et échangent entre eux, il faut avoir confiance.

Si les nombreux cas d’utilisation non liés à la crypto-monnaie pour les chaînes de blocs, tels que les chaînes d’approvisionnement et l’Internet des objets, sont couronnés de succès, nous devrons concevoir des accords de confiance hors chaîne via lesquels les utilisateurs et les machines saisissent des données. Les puristes diront que la plupart d’entre eux sont impossibles à cause de ce problème du “dernier kilomètre”. Mais ce problème existe avec ou sans la Blockchain.

Certainement en améliorant la couche de tenue des dossiers, en supprimant la perspective de transactions à double dépense et en créant une chaîne de provenance immuable pour chaque donnée d’entrée, nous faisons un pas en avant par rapport au scénario actuel dans lequel aucunes couches n’est entièrement fiables.

Le contrepoint des critiques est que la nature immuable et append-only des Blockchains crée un problème de “garbage in / garbage out” qui n’existe pas avec les bases de données traditionnelles, éditables, qui peuvent être inversées si une erreur est trouvée.

Mais si les parties à une transaction sont volontairement d’accord ou sont obligées d’annuler une transaction antérieure, la «poubelle» d’une chaîne de blocs peut, en effet, être supprimée. Cela montre la nécessité d’installer correctement le plus important des systèmes de confiance humaine: le réseau de lois et les règles d’autorégulation qui lient les parties contractantes à leurs engagements.

Il est essentiel que les normes, les modèles de gouvernance et, plus important encore, les cadres juridiques favorables soient développés pour la technologie de la Blockchain. (Cela ne veut pas nécessairement dire changer les lois, il vaudrait souvent mieux chercher des interprétations claires et non ambigües de la façon dont les lois existantes s’appliquent aux modèles de Blockchain et de manière à ne pas les rendre inutilisables.)

Les investisseurs de The DAO ont appris à leurs dépens que l’on ne peut échapper à la loi. Ce fameux défaut du fonds d’investissement basé sur l’Ethereum ne l’était tellement pas que le code sous-tendant son contrat intelligent contenait inévitablement un bug mais que les termes et conditions soutenaient que le fonctionnement du code ne pouvait être remplacé par aucune loi.

L’attaquant ou les attaquants qui ont drainé 50 millions de dollars du fonds pourraient, dans ces conditions, prétendre qu’ils ont agi en toute légalité, qu’ils exploitaient une fonctionnalité du logiciel, pas un bug. La position rigide du «code de la loi» de DAO n’était pas tenable lorsque les investisseurs ont commencé à réclamer une rétribution et ont persuadé les développeurs principaux de l’Ethereum d’instituer une fourchette contentieuse pour récupérer ces fonds.

La technologie a besoin de plus que du développement technique pour avoir un impact global large; il y a aussi un besoin criant d’infrastructure sociale qui établit un système de gouvernance formel et informel au sein duquel elle peut fonctionner.

C’est exactement le genre de chose que le grand groupe de personnes qui a assisté à la conférence du Consensus de cette semaine devrait être en train de réfléchir a.

Traduit librement depuis coindesk.com

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *